在不少人的觀念里，直播中翻唱歌曲或者播放他人背景音樂是再正常不過的事情，但事實上，這樣的行為已然涉嫌侵權(quán)。日前，《北京市高級人民法院關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》（下稱《指導(dǎo)意見》）正式發(fā)布，對賠償標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定。（4月25日《經(jīng)濟日報》）
《指導(dǎo)意見》明確，被告未經(jīng)許可將涉案音樂作品非免費現(xiàn)場表演，根據(jù)主播人員的知名度，直播間在線觀看人數(shù)、點贊及打賞量，平臺知名度等因素，酌情確定賠償數(shù)額，每首音樂作品將賠償不少于3000元。這意味著，倘若網(wǎng)絡(luò)主播、直播平臺不遵此規(guī)定，將面臨著訴訟賠償?shù)娘L(fēng)險，給自身經(jīng)營帶來損失。
據(jù)報道，此前已有多家網(wǎng)絡(luò)平臺和主播，因未經(jīng)許可播放或演唱歌曲被判賠。然而在各大平臺，未得授權(quán)“想唱就唱”的情況仍層出不窮。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，歌曲等音樂作品享有著作權(quán)，受法律保護。未經(jīng)著作權(quán)人許可，他人復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，均屬于侵權(quán)行為。北京高院上述規(guī)定，則是對《著作權(quán)法》侵權(quán)賠償條款的細(xì)化，將在很大程度上降低法定賠償自由裁量權(quán)的隨意性，有效提高案件審判質(zhì)效。
必須認(rèn)識到，從網(wǎng)絡(luò)平臺敗訴，到《指導(dǎo)意見》出臺，規(guī)范直播活動中音樂版權(quán)勢在必行。網(wǎng)絡(luò)主播不是純粹免費的表演，其有的隸屬于演藝公司或經(jīng)紀(jì)公司，有的以此為業(yè)，通過表演或唱歌獲得打賞報酬，因而具備商業(yè)屬性。規(guī)定未經(jīng)許可播放或演唱歌曲侵權(quán)，體 現(xiàn)補償為主、懲罰為輔的侵權(quán)損害司法認(rèn)定機制，是對作品權(quán)利人的一種保護。
在網(wǎng)絡(luò)直播野蠻生長的初期，音樂版權(quán)問題未獲重視尚可諒解，如今直播已形成完整產(chǎn)業(yè)，且規(guī)模龐大、收益不菲。從長遠(yuǎn)看，上述標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布將倒逼主播與直播平臺更加注重知識產(chǎn)權(quán)，通過購買版權(quán)等形式獲得授權(quán)，而這也能進一步激勵作者創(chuàng)作，促使原創(chuàng)作品問世。
有法可依、有據(jù)可循，無疑是為音樂版權(quán)之爭賦予維權(quán)利器，但在復(fù)雜的現(xiàn)實情況下，要說權(quán)利人從此高枕而臥，版權(quán)規(guī)范迎來變局，未免言之過早。從主播角度，如若判罰金額遠(yuǎn)低于打賞收益，會否明知違法，仍規(guī)避版權(quán)滿足用戶對熱門歌曲的需求？當(dāng)前法律賠償?shù)牧Χ仁欠褡銐�？就平臺而言，如何引導(dǎo)主播人員向歌曲的創(chuàng)作者支付版權(quán)費？有無針對性的舉措，以規(guī)避違規(guī)侵權(quán)、減少訴訟糾紛？對于權(quán)利人，當(dāng)與侵權(quán)者力量懸殊時，何以切實地捍衛(wèi)權(quán)益，得到符合預(yù)期的結(jié)果？無可否認(rèn)，音樂版權(quán)問題尚未等來最佳答案，相關(guān)規(guī)則仍需不斷調(diào)整、動態(tài)更新，持續(xù)降低維權(quán)成本和對侵權(quán)行為的容忍度，以有效手段維護權(quán)利人的合法利益。
作者：孔德淇 來源：紅網(wǎng)
編輯：龐阿倩
