李嘉/作 來源:《北京晚報》

　　去年10月，游客何某在游覽古郎洞景區(qū)時，將兩顆鐘乳石掰斷，被景區(qū)發(fā)現(xiàn)后報警并起訴到法院。近日，四川古藺縣法院審理了該案件。經(jīng)法院調(diào)解，何某與景區(qū)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賠償2500元并道歉。（5月14日《北京青年報》） 
　　調(diào)解結(jié)果公布后，引發(fā)爭議。很多網(wǎng)友驚呼，掰斷上萬年才形成的鐘乳石，只賠償2500元，實在過于便宜，這違法成本有點低。有網(wǎng)友說，罰錢還不如罰勞動，告訴他，不是啥都能用錢來解決的。 
　　網(wǎng)友的話非常有道理。鐘乳石是大自然鬼斧神工的饋贈，具有觀賞性和稀缺性，破壞后，幾乎難以復(fù)原。掰斷鐘乳石，區(qū)區(qū)2500元的賠償，確實不能抵消其過錯。 
　　可是法院不這么判，又能怎么判？因為當(dāng)前，沒有合適的法律適用該案例。 
　　目前我國的法律體系相對來說比較健全。但對破壞風(fēng)景名勝區(qū)珍稀資源的行為，似乎無合適的法律可依。國家有《文物保護(hù)法》。文物是人類文化遺存，而鐘乳石是自然遺存，不屬于文物，似乎不適用該法律。國家也有自然資源和國土資源保護(hù)的系列法律，如野生動物保護(hù)法，礦產(chǎn)資源法，土地管理法等，但似乎也管不了風(fēng)景區(qū)的名勝資源。 
　　法院對損毀鐘乳石的行為進(jìn)行判罰的依據(jù)，一般是《風(fēng)景名勝區(qū)條例》。該條例說，“違反本條例的規(guī)定，刻劃、涂污或者以其他方式故意損壞國家保護(hù)的文物、名勝古跡的，按照治安管理處罰法的有關(guān)規(guī)定予以處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！� 
　　《治安管理處罰法》又是如何處罰的呢？“刻劃、涂污或者以其他方式故意損壞國家保護(hù)的文物、名勝古跡的”“處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款”。情節(jié)較重的，才處以五到十日的拘留和少量罰款，處罰同樣是輕飄飄的。 
　　那要是構(gòu)成犯罪的，如何追究刑事責(zé)任呢？《刑法》里有“故意損毀文物罪”。該罪第二款規(guī)定，“故意損毀國家保護(hù)的名勝古跡，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金�！边@一款涉及了“名勝”。鐘乳石雖然不是文物，但也是“名勝”的一種，但這一款只有“情節(jié)嚴(yán)重”才能適用。損毀鐘乳石，算不算“情節(jié)嚴(yán)重”？似乎說不清，既然說不清也就套不上該款判罰。可不可以參照“盜竊罪”和“故意毀壞財物罪”定罪呢？當(dāng)然可以。但這兩宗罪的量刑，與數(shù)額大小相關(guān)。而尷尬的是，我們只知道鐘乳石是稀缺資源，富有價值，但到底價值幾何，難以確定，因而也就不太好套這兩宗罪。 
　　沒有適合的法律，那么有沒有判例可以援引呢？大家知道，某一法院的判決，對其他法院以后的審判具有作為前例的約束力或說服力。損毀鐘乳石案例并不少見，對肇事者的處理方式各有不同，有的只是拘留；有的歸案后，沒有下文，也無法給古藺縣法院的判罰提供判例。 
　　鐘乳石是稀缺的自然資源，需要好好保護(hù)。對損毀鐘乳石的行為，要進(jìn)行嚴(yán)懲。嚴(yán)懲的前提是有適用的法律可依。從目前的情況來看，這確實比較尷尬，因為法律沒法從嚴(yán)懲戒損毀鐘乳石者。因此，也就只能判決象征性地賠點錢，警示一下。 

編輯：慕瑜