明代仇英繪《仙山樓閣圖》 資料圖片

臺(tái)北故宮博物院藏《仙山樓閣圖》，據(jù)其畫(huà)作處“仇英實(shí)甫制”與題跋處“嘉靖庚戌（1550）春二月既望五湖陸師道書(shū)”兩行款書(shū)，可以斷定，畫(huà)中山光乃明人仇英手筆，詩(shī)堂小楷《仙山賦》為陸師道所題。經(jīng)江兆申鑒定，圖中畫(huà)與字俱為真跡。對(duì)此，有人質(zhì)疑，理由是：清人卞永譽(yù)《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》所記畫(huà)題跋《仙山賦》的落款為“嘉靖二十七年（1548）冬十月廿又一日陸師道書(shū)小楷書(shū)圖額”，這與館藏《仙山樓閣圖》上的落款時(shí)間略有出入。

無(wú)獨(dú)有偶，北京故宮博物院藏《云溪仙館圖》，亦為仇英所作，題跋內(nèi)容也是陸師道楷書(shū)《仙山賦》�！对葡�仙館圖》與《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》所記《仙山樓閣圖》落款時(shí)間相同，比臺(tái)北館藏《仙山樓閣圖》落款時(shí)間早兩年。經(jīng)仔細(xì)比對(duì)，并參校張照《石渠寶笈·養(yǎng)心殿貯·書(shū)畫(huà)合軸上等》有關(guān)《云溪仙館圖》“款識(shí)云：嘉靖二十七年冬十月廿又一日陸師道書(shū)”的文獻(xiàn)資料，斷定《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》為載記之謬。蓋因兩幅畫(huà)作同出一人之手，構(gòu)景相似；而詩(shī)堂內(nèi)容也同出一人手筆，風(fēng)格一致，遂使卞永譽(yù)的載記出現(xiàn)錯(cuò)誤，將《云溪仙館圖》上《仙山賦》的落款時(shí)間誤書(shū)于對(duì)《仙山樓閣圖》的描述中。實(shí)際上，這是兩幅內(nèi)容近似而題跋相同的畫(huà)作。

《仙山賦》雖由陸師道兩度執(zhí)筆書(shū)于仇英不同畫(huà)作，但畫(huà)題跋并非始于陸氏，先于此的是祝允明題文徵明《仙山圖》�！妒焦盘脮�(shū)畫(huà)匯考·畫(huà)卷二十八》《江村銷(xiāo)夏錄·卷一》《大觀錄·卷二十》等文獻(xiàn)，均有對(duì)文氏《仙山圖》的詳細(xì)著錄和描述。雖各家描述角度、語(yǔ)言風(fēng)格不一，但對(duì)其尺幅大小、紙張質(zhì)地、畫(huà)面內(nèi)容、題跋題簽等細(xì)節(jié)的描述卻分毫無(wú)差，其中當(dāng)然也包括對(duì)“祝京兆小行楷書(shū)《仙山賦》共四十七行”的記錄。

但由于現(xiàn)今文徵明《仙山圖》與祝允明“藏經(jīng)紙烏絲闌”《仙山賦》皆不得見(jiàn)，難免有人對(duì)古書(shū)記載表示質(zhì)疑。如戴立強(qiáng)《祝允明書(shū)法辨?zhèn)尉爬�》一文，以“文徵明為履約兄弟（王守、王寵）作《仙山圖》，圖成于成化二十年甲辰（1484），然是年王寵尚未出生”為由，認(rèn)為文徵明《仙山圖》與祝允明書(shū)《仙山賦》并為偽作，這與陳麥青《祝允明年譜》所持意見(jiàn)一致。但據(jù)對(duì)文氏《仙山圖》“始于癸卯初秋，迄于甲辰仲春，凡八閱月而后成”的跋文考證，此畫(huà)應(yīng)創(chuàng)作于1543年秋至1544年春之間。而戴、陳所謂“圖成于成化二十年甲辰”的1484年，文徵明僅十五歲。至其二十歲（1489）時(shí)，始與長(zhǎng)十余歲的祝允明等人折輩相交，并于此年師事沈周，從其學(xué)畫(huà)。戴、陳二人在年代推算錯(cuò)誤的前提下，得出的結(jié)論自然不能成立。據(jù)《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》《江村銷(xiāo)夏錄》《大觀錄》這三種史源不同而內(nèi)容相近的文獻(xiàn)記載，兼之《仙山圖》后文徵明之子文嘉“右《仙山圖》，先君蓋為履約兄弟所作”的跋文，可證文氏《仙山圖》及祝氏所書(shū)不偽。

在高士奇所著《江村銷(xiāo)夏錄》一書(shū)中，祝允明所書(shū)《仙山賦》不只出現(xiàn)在第一卷對(duì)《文太史仙山圖》“祝京兆《仙山賦》，藏經(jīng)紙，烏絲，四十七行，小楷精妙”的介紹中，還出現(xiàn)在第三卷對(duì)《仇實(shí)父仙山樓閣圖》的描述里。但又引出了新的話題：“上有陸五湖細(xì)楷書(shū)祝京兆《仙山賦》一篇，精妙異常�！边@兩則記載，涉及了兩個(gè)問(wèn)題：一是仇英《仙山樓閣圖》中陸師道所書(shū)小楷《仙山賦》的文字內(nèi)容與文徵明《仙山圖》中祝允明所題《仙山賦》是同一作品，二是明確指出了《仙山賦》的作者是祝允明。

由于各類(lèi)文集、書(shū)畫(huà)類(lèi)書(shū)和書(shū)畫(huà)資料中均無(wú)祝允明創(chuàng)作并題跋《仙山賦》的記載，而“陸五湖細(xì)楷書(shū)祝京兆《仙山賦》”這種說(shuō)法又僅見(jiàn)于《江村銷(xiāo)夏錄》，所以《仙山賦》是否為祝允明所作，須格外謹(jǐn)慎。首先，《江村銷(xiāo)夏錄》所云祝允明所書(shū)《仙山賦》的內(nèi)容，極有可能就是《仙山樓閣圖》詩(shī)堂里的那篇《仙山賦》。在《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》里，《仙山樓閣圖》收在第二十七卷，《仙山圖》收在第二十八卷，第二十七卷對(duì)陸師道所書(shū)小楷《仙山賦》全文過(guò)錄，而第二十八卷對(duì)祝允明所書(shū)四十七行小楷《仙山賦》卻“原文不錄”。而《江村銷(xiāo)夏錄》的體例不錄長(zhǎng)篇跋文，因而不能獲睹其所謂祝允明所書(shū)的《仙山賦》原文。倘若其內(nèi)容與陸師道所題《仙山賦》題同而文異，按正常邏輯必會(huì)特別標(biāo)注甚至過(guò)錄原文，但書(shū)中并未如此。據(jù)此可以斷定，祝允明所書(shū)《仙山賦》應(yīng)該就是陸師道所書(shū)的那一篇。其次，《江村銷(xiāo)夏錄》關(guān)于《仙山賦》為祝京兆所作的說(shuō)法，明顯存在問(wèn)題。遍搜古代辭賦總集，未能發(fā)現(xiàn)祝允明所作之《仙山賦》，即使他人的同題之作也一無(wú)所見(jiàn)。這些現(xiàn)象表明，祝允明極有可能只書(shū)寫(xiě)過(guò)而沒(méi)有創(chuàng)作過(guò)《仙山賦》。

在今人整理的《歷代辭賦總匯》中，有一篇署名“蔡羽”的《仙山賦》，其內(nèi)容與陸師道所題《仙山賦》完全一致，亦即與祝允明所書(shū)完全一致。那么，《仙山賦》的作者到底是《江村銷(xiāo)夏錄》所載的“祝京兆”，還是《歷代辭賦總匯》所署的“蔡羽”呢？蔡羽，“吳門(mén)十才子”之一，科第不暢，因居吳縣洞庭西山，自號(hào)林屋山人。其一生詩(shī)文創(chuàng)作俱收入生前刊刻的《林屋集》，是考察蔡羽詩(shī)文的第一手資料。書(shū)前有蔡氏自序，序末落款時(shí)間為“嘉靖己丑”（1529），說(shuō)明此書(shū)刊刻于此年。收錄于此書(shū)第一卷的《仙山賦》，其內(nèi)容與陸師道、祝允明所題仇氏、文氏畫(huà)作上的《仙山賦》完全相同。也就是說(shuō)，早在文氏《仙山圖》和仇氏《云溪仙館圖》《仙山樓閣圖》完成的1544年和1548年、1550年之前，蔡氏《仙山賦》已經(jīng)面世。無(wú)論是陸氏還是祝氏所題，均是對(duì)蔡氏作品的復(fù)寫(xiě)，并非著述。

關(guān)于這一點(diǎn)，文氏《仙山圖》上祝氏的題跋亦可證明：“履約昆仲既得此圖，邀余作賦。余訝其景意不凡，持難至今。雪后，將赴南都，冰堅(jiān)不解，乃呵凍捻須。《上林》《子虛》，洋洋盈耳，其敢在下風(fēng)？枝山祝允明識(shí)�！币馑挤浅Ｃ黠@，文氏將畫(huà)作贈(zèng)予王寵兄弟后，王寵兄弟請(qǐng)祝氏作賦其上，而祝氏感于畫(huà)作景象不殊，不敢下筆；又因?yàn)轭}寫(xiě)仙山的賦作已有名篇在前，再題已處下風(fēng)。當(dāng)然，這是祝氏對(duì)蔡氏的褒揚(yáng)與尊重，其所謂“洋洋盈耳”的《上林》《子虛》，不過(guò)是用作比喻，所指顯然是蔡氏的《仙山賦》。而其中提到的“履約昆仲”，指的是王守王寵兄弟�！睹魇窋M稿·卷四·蔡羽》載：“羽門(mén)人王寵字履吉，少與其兄守字履約從羽學(xué)，居包山三年�！辈逃鹗峭跏嘏c王寵兄弟二人的授業(yè)恩師。

據(jù)此可知，祝允明并沒(méi)有創(chuàng)作過(guò)《仙山賦》，但的確在文氏的《仙山圖》上題寫(xiě)過(guò)它。祝允明將王氏兄弟二人的恩師、名士蔡羽的《仙山賦》工筆抄錄于書(shū)畫(huà)大家文氏的作品上，是情理中的事。蔡羽詩(shī)文俱佳，又與文氏早年訂交，交游甚篤。蔡氏歿后，文氏志其墓，謂其“操筆為文有奇氣……《林屋集》二十卷，殊為可寶”。王守、王寵得文氏《仙山圖》是蔡羽卒（1541）后三年的事，考慮到二人對(duì)先師崇敬與懷念的心情，祝氏將蔡氏的《仙山賦》書(shū)于文氏贈(zèng)予二人的畫(huà)作上，不失為一種恰到好處的安慰；或者可以這樣理解，文徵明以《仙山圖》贈(zèng)予王氏兄弟，也正是選取了蔡羽《仙山賦》作為畫(huà)意底本的，而祝允明在接到王氏兄弟的懇請(qǐng)時(shí)，或許是讀懂了文氏的作意，從而成就了這樣一段藝苑佳話。

至于陸師道為何也在《云溪仙館圖》和《仙山樓閣圖》的詩(shī)堂楷書(shū)同樣的內(nèi)容，就比較容易理解了�！痘拭魇勒f(shuō)新語(yǔ)》謂“陸師道師事文徵明”，《蘇州府志》謂“與之（文氏）游者，王寵、陸師道……”王寵與陸師道為同門(mén)道友，而蔡羽又是王氏恩師，這種復(fù)雜而親密的師友關(guān)系，使他對(duì)蔡氏《仙山賦》的作意有深切的領(lǐng)悟，進(jìn)而使其在與《仙山圖》意境仿佛的畫(huà)作上題寫(xiě)與之絕配的《仙山賦》成為可能。

至此，傳世《仙山樓閣圖》《云溪仙館圖》與失傳《仙山圖》上題寫(xiě)的《仙山賦》的作者問(wèn)題、相關(guān)古書(shū)如《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》和《江村銷(xiāo)夏錄》中的訛謬問(wèn)題，便昭然若揭了。由此可見(jiàn)，作為中國(guó)畫(huà)傳統(tǒng)的畫(huà)題跋，隱藏著大量的有用信息，對(duì)研究和判斷畫(huà)作作意、作者交游、甄別真?zhèn)蔚�，皆大有裨益。一幅�?huà)作往往礙于其創(chuàng)作的瞬時(shí)性，無(wú)法詳言其來(lái)龍去脈，但題跋文字得天獨(dú)厚的歷時(shí)性與累積性，卻能發(fā)揮彰往察來(lái)、微顯闡幽的榮光，這就是它的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。

（作者：劉樹(shù)勝 劉澤，分別系金陵科技學(xué)院人文學(xué)院教授、南京大學(xué)文學(xué)院博士）

編輯：張瑞琪