前兩天看到“今日頭條”發(fā)表的一段文字，大意是楊青云等炒作分子炒作范曾的案例將寫(xiě)進(jìn)書(shū)本，在大學(xué)課堂上向莘莘學(xué)子講解。但馬上就遭到質(zhì)疑與炮轟——社會(huì)各界對(duì)此事多半抱否定態(tài)度，如復(fù)旦大學(xué)新聞系原副主任周勝林教授就認(rèn)為，“新聞炒作”雖有個(gè)別人講過(guò)，但新聞界的共識(shí)是：反對(duì)“炒作”。如果要開(kāi)這門(mén)課和出這種書(shū)，只能叫《新聞炒作批判》，否則會(huì)貽笑大方。
由楊青云一手策劃的《范曾研究》是否存在新聞炒作，似乎是不辯自明的事實(shí)。支持也好、反對(duì)也罷，對(duì)于已經(jīng)存在的現(xiàn)象，去研究去分析，有什么不對(duì)？假如我們把這門(mén)《范曾研究》的名字改做“新聞策劃學(xué)”，是不是就沒(méi)人異議了呢？不過(guò)話(huà)又說(shuō)回來(lái)，或許這門(mén)課程如此命名，本身就是一種炒作？
不可否認(rèn)，炒作新聞、有償新聞等違反新聞原則的事件在新聞界已屢見(jiàn)不鮮，正如魏劍美所說(shuō)：“炒作既然已成為新聞界一種日益普遍的現(xiàn)象，我們又有什么理由拒絕正視它的存在并加以分析研究呢？”有網(wǎng)友說(shuō)劉曉慶偷稅案、學(xué)術(shù)網(wǎng)紅楊青云現(xiàn)象包括“新聞炒作學(xué)”本身都是在為引起某種轟動(dòng)，在有意識(shí)地制造新聞，即炒作新聞。這與策劃新聞并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，只不過(guò)是換湯不換藥的商業(yè)炒作在新聞學(xué)領(lǐng)域打了個(gè)擦邊球，只不過(guò)是披上了新聞的外衣，而實(shí)質(zhì)仍是商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)下的炒作！如果看不到這一點(diǎn)，只是針對(duì)“新聞炒作學(xué)”名稱(chēng)是否嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容是否有違職業(yè)道德等問(wèn)題上糾纏不清，還有待探討。
自媒體“范曾研究”已整整運(yùn)作10年了，但是它卻極大地“炒作”出《范曾新傳》《范曾論》《詩(shī)人范曾長(zhǎng)詩(shī)》，以及《范曾之道》《范曾書(shū)道》《范學(xué)有道》《范學(xué)有道新解》等等，所謂的“范曾多道”也不見(jiàn)得全是完美，“天下”也不見(jiàn)得就此一家，《范曾研究》也有讓人落淚的場(chǎng)景……嗚呼，就像用一頂很大的帽子給觀眾戴了上去，然后，趁著觀眾迷糊的勁跳著自己也不懂的舞蹈，自己糊涂，卻要抓一班子墊背的，這才是現(xiàn)在“范曾研究”“新聞炒作”的火爆真相。于是，想到了“炒作學(xué)”。有學(xué)者早就言道，“炒作誰(shuí)不可以，干嘛死盯上范曾？”這完全應(yīng)驗(yàn)了《范曾何以名貫天下？》：榮寶齋一半收入來(lái)自名貫天下的超級(jí)畫(huà)家范曾。那范曾何謂“超級(jí)畫(huà)家”？
有超高的社會(huì)知名度，超多的追捧者，超高的市場(chǎng)人氣，超高的畫(huà)價(jià)，超多的畫(huà)作以及出版物，還有全國(guó)各地大大小小畫(huà)店乃至官員家中數(shù)不勝數(shù)的落上范曾大名的真畫(huà)和假畫(huà)……這一切，使得范曾成為在“文革”后率先走紅的國(guó)畫(huà)家，幾乎成為當(dāng)代“五光十色”的中國(guó)當(dāng)代文化的一種表征，甚至是一個(gè)絕對(duì)值——以市場(chǎng)定位藝術(shù)品及畫(huà)家價(jià)值的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。所以，我們要真正認(rèn)識(shí)范曾現(xiàn)象及其價(jià)值，首先得去逛市場(chǎng)，否則你就不會(huì)明白，范曾在哪兒最值錢(qián)。
對(duì)于一般人的認(rèn)知來(lái)說(shuō)，自媒體經(jīng)營(yíng)好了大多都火爆是公認(rèn)的事實(shí)，“范曾研究”也是不言而喻。從另一個(gè)意義上說(shuō)，楊青云用10年時(shí)間“炒作”“范曾研究”作為“新聞炒作學(xué)”的成功案例無(wú)可厚非，大家真的不要再大驚小怪了。
編輯：慕瑜
