近日，在南京的一位家境貧寒的名校大學(xué)生李某某因多次偷竊外賣被警方刑事拘留引發(fā)熱議。據(jù)7月20日澎湃新聞報(bào)道，“偷外賣”男子在南京有固定工作，因在租住小區(qū)訂的外賣被人拿走，遂產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理，從而多次偷他人外賣，并非像外界傳言的“因饑餓偷外賣”。目前公安機(jī)關(guān)已對(duì)李某某依法變更為取保候?qū)徯淌聫?qiáng)制措施。
在警方調(diào)查結(jié)果還未出之前，網(wǎng)絡(luò)上有網(wǎng)友認(rèn)為其是“照顧家用，維生困難，才生盜竊之舉”，也有人認(rèn)為“把大學(xué)生逼到偷外賣為生，社會(huì)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任”……事實(shí)上，無論該名大學(xué)生盜竊的動(dòng)機(jī)是什么，盜竊的既定事實(shí)都不會(huì)改變。我國(guó)《刑法》第二百六十四條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“二年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’。”在此次事件中，雖然外賣的金額都不算大，但十余次的盜竊次數(shù)已滿足法律條文對(duì)盜竊罪的定性。因此，從法理上而言，南京警方對(duì)該大學(xué)生進(jìn)行刑事拘留并無不妥。
司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，絕不能被洶涌輿情所裹挾，從而喪失法律的約束作用，影響司法公正。在基本的道德準(zhǔn)則、法律框架與大是大非面前不需要“圣母心”，而是需要在法律與道德雙重標(biāo)準(zhǔn)下，堅(jiān)定立場(chǎng)對(duì)事件本身進(jìn)行深入解剖、了解，探究事件背后的詳情。不能人云亦云，以網(wǎng)民情緒代替行政執(zhí)法與司法判決。
回到此次事件本身，一個(gè)在南京市區(qū)租 著房子，受過高等教育的大學(xué)生，屢次觸及法律與道德底線，即使他不清楚自己涉嫌違法，難道從道德層面上他也沒有半點(diǎn)不安嗎？數(shù)十年寒窗苦讀，難道只收獲了學(xué)識(shí)不曾了解道德素質(zhì)為何物？從表面上看是盜竊外賣，實(shí)則凸顯出該大學(xué)生背后是一個(gè)報(bào)復(fù)心極強(qiáng)、不考慮他人感受、漠視法律與道德的精致利己主義者。一個(gè)成年人應(yīng)該為自己的所言所行負(fù)責(zé)，家境貧寒與為了支持他上學(xué)而輟學(xué)的兄妹3人不應(yīng)該成為他的違法擋箭牌，為其背書。
當(dāng)然，律條之外也應(yīng)當(dāng)思考人情冷暖。從情理上看，一方面，該大學(xué)生家境確實(shí)貧寒，全家人費(fèi)盡心血供他一人讀書上進(jìn)，不容易；另一方面，盜竊外賣的社會(huì)危害程度并沒有那么高。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，司法部門可參考“有罪不訴”情形對(duì)其免于起訴。但這并不意味著該大學(xué)生沒有錯(cuò)。從法理學(xué)上來講，法律的規(guī)范作用是手段，社會(huì)作用才是目的。因此針對(duì)實(shí)際情況，法律可以做到寬嚴(yán)相濟(jì)，以最佳的手段和方式讓當(dāng)事人重回正道，以起到矯正作用。
此次大學(xué)生偷外賣事件，對(duì)司法機(jī)關(guān)而言是一次維護(hù)公平正義的深刻實(shí)踐。充分表明，法律面前人人平等，不因“你窮你就有理”，也不因“你富你就沒理”，更不因“輿論影響法律公正”，所有人都必須在法律的桎梏下行動(dòng)，在條文的框架下做事。希望此次的涉事大學(xué)生能有所醒悟，在日后嚴(yán)加約束自己的言行，不要在法律的邊緣瘋狂試探紅線，否則迎接你的必然是“銀手鐲”與牢獄生活。
編輯：慕瑜
