文/王鵬程
暑期學(xué)校從預(yù)告到正式開學(xué)，陜西省教育廳與各地教育部門均非常重視，各地選派人員到西北大學(xué)聽講，當(dāng)時(shí)的報(bào)紙對(duì)各地學(xué)員到省聽講進(jìn)行了跟蹤報(bào)道。開學(xué)后，西安連續(xù)降雨兩天，但“聽講員不畏泥濘，來者甚為踴躍”，“到者每日不下四百余人”�？上У氖�，由于師生語(yǔ)言溝通障礙，又無講義可供學(xué)習(xí)，未過幾日，聽講人數(shù)銳減。到7月28日，聽講學(xué)員不到二百，不及開學(xué)時(shí)一半，且“大半皆身著制服，暑期未歸之學(xué)生、外縣來者多已不知何處去矣。間亦有一二留心聽講者殆亦如鳳毛麟角之不可多得”。
還有一個(gè)原因，暑期學(xué)校的費(fèi)用和住宿也是一個(gè)大問題。暑期學(xué)�！瓣兡详儽甭愤h(yuǎn)者，來往旅費(fèi)以一人一百五十元計(jì)算，由各縣署籌給。以學(xué)校宿舍不能容納，所以來西安之后，多住客棧中。如渭北各縣的聽講者，住長(zhǎng)樂商場(chǎng)之泰來?xiàng)＜澳洗蠼种櫳龡５忍帯�。至于旅費(fèi)和住宿費(fèi)用，縣署能否按時(shí)兌現(xiàn)，也是一個(gè)問題。如果需要學(xué)員自行承擔(dān)，難免有人不堪經(jīng)濟(jì)壓力�？偠灾赡芤�?yàn)槁牪欢v演，費(fèi)用也是不小的負(fù)擔(dān)，再加上暑校快要結(jié)束時(shí)，部分講師課程結(jié)束已經(jīng)離開，所以聽講者就更是寥寥了�！缎虑厝�?qǐng)?bào)》8月8日題為《暑期學(xué)校日就蕭條》的報(bào)道說：
暑期學(xué)校連日除少數(shù)講師離陜外，各縣學(xué)員亦有紛紛出省者，故報(bào)名簿上所書之七百余名聽講員，而每次出席者僅數(shù)十人，此外如下午之課堂鐘點(diǎn)亦減去大半，且有數(shù)日無堂者，狀頗蕭條云。
8月20日暑期學(xué)校張榜公布了獲得證書的人數(shù)。當(dāng)時(shí)規(guī)定：“只要出席過半者，均可領(lǐng)取證書。（《旭報(bào)》說出席三分之一，僅十次報(bào)到即榜上有名）報(bào)名者七百余人，最后公布可領(lǐng)證書者三百零九人。記者認(rèn)為這數(shù)字也有很大水分�！鳖C發(fā)證書以簽到簿為準(zhǔn)，“其實(shí)此簿極不可靠，以記者目睹有一人代簽數(shù)人者，有數(shù)日未到而一次總簽者，又有將明后日之到字預(yù)簽者”。由此推斷，真正聽講過半的人數(shù)遠(yuǎn)低于三百零九人。
在西北大學(xué)和陜西省教育廳籌辦暑期學(xué)校的時(shí)候，曾留學(xué)美國(guó)霍普金斯大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)的著名教育家朱斌魁，即在《教育匯刊》（南京）1924年第二卷第二期發(fā)表了《辦大學(xué)暑期學(xué)校之緊要幾點(diǎn)》一文，此文是他與哥倫比亞大學(xué)暑校主任、霍普金斯大學(xué)暑校主任通函討論的要點(diǎn)。其中第一條，即指出應(yīng)按照“暑校學(xué)員之需要而設(shè)學(xué)程”，“此實(shí)為辦暑校之第一步”，“因來學(xué)者之性質(zhì)及多寡而設(shè)相當(dāng)學(xué)程。否則學(xué)程非不切要，即犯太深或太淺之弊，二者均非暑校成功之兆”。西北大學(xué)暑期學(xué)校在這一方面顯然考慮不周。第二條，“暑校之程度應(yīng)提高與大學(xué)程度相等”。就開講課題而言，在這點(diǎn)上西北大學(xué)暑期學(xué)�；痉弦蟆５谌龡l，“暑校經(jīng)費(fèi)應(yīng)量入為出”。從財(cái)政預(yù)算上看，西北大學(xué)暑期學(xué)校因督軍與省長(zhǎng)劉鎮(zhèn)華全力支持，經(jīng)費(fèi)充足。所疑者為聽課學(xué)員的餐旅費(fèi)及住宿費(fèi)用不知是由暑校還是由個(gè)人承擔(dān)，從學(xué)員中途紛紛離開的情況分析，個(gè)人承擔(dān)的可能性很大。第四條，“早印暑校一覽分散各方”。這點(diǎn)西北大學(xué)暑校只做了一半工作，早期預(yù)告可謂到位，但沒有印發(fā)講義成為一大失誤（這其中可能也有魯迅等人講題到陜之后才確定的原因）。第五條，“增進(jìn)暑校學(xué)生之娛樂機(jī)會(huì)”。西北大學(xué)暑校開始時(shí)并沒有計(jì)劃，后來在學(xué)員的要求下才臨時(shí)設(shè)置娛樂活動(dòng)，也可謂亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)不晚。對(duì)照朱斌魁的文章來看，西北大學(xué)暑期學(xué)校的教學(xué)安排及實(shí)施效果整體上是比較“失敗”的。
暑期學(xué)校的籌劃主辦者傅銅也“自認(rèn)其失敗”�！缎駡�(bào)》1924年8月6日題為《暑期學(xué)校失敗果真官?gòu)d之咎歟》的報(bào)道中云：“昨晤政界某要人，談話略謂此次暑期學(xué)校毫無成績(jī)，即當(dāng)局者亦難自諱，且傅佩青氏亦自認(rèn)其失敗也，但傅氏謂此次失敗原因系受官?gòu)d之影響，擬來年再辦一次決不與官?gòu)d合作云�！�
但凡事不可一概而論，暑期班整體上的乏善可陳并不能掩蓋魯迅講演的亮點(diǎn)。從當(dāng)年聽過魯迅講演的學(xué)員回憶來看，魯迅授課是比較成功的。陳漱渝說：“魯迅此次赴陜自有其文化意義；雖然創(chuàng)作《楊貴妃》的計(jì)劃因此幻滅，但卻在《說胡須》《看鏡有感》等雜文中留下了此行的珍貴記錄，特別是催生了《中國(guó)小說的歷史的變遷》這一深入淺出的著作，更是為學(xué)術(shù)普及提供了范本。然而從當(dāng)時(shí)的教學(xué)情況來看，對(duì)這次活動(dòng)的成效的確不能高估�！彼M(jìn)而以《新秦日?qǐng)?bào)》1924年7月30日刊登的報(bào)道為證：“暑期學(xué)校自開辦后即有多數(shù)學(xué)員于學(xué)校大抱不滿，蓋聽講員大都系在小學(xué)教育界服務(wù)者，而其講演則與小學(xué)教育毫無關(guān)系，結(jié)果不過為個(gè)人增添若干零碎知識(shí)而已。此時(shí)又因無講義致不懂講師語(yǔ)言者多莫名所謂，無法出席，故開講之第二日即有人在黑板上大書‘既無講義又無成書，言之諄諄，聽者茫茫，師生交困，恐無好果’之語(yǔ)，其感于困難者可想而知，昨日全體聽講員已忍無可忍遂公推某君上講臺(tái)向眾發(fā)表意見。”
應(yīng)該說，陳漱渝所言的“對(duì)這次活動(dòng)的成效的確不能高估”有一定道理。但需要指出的是，暑期學(xué)校的“失敗”不能等同于魯迅講演的“失敗”。這里面固然不乏后來聽講學(xué)員因主觀因素“拔高”魯迅，但魯迅擅長(zhǎng)講演和授課有方也是不爭(zhēng)的事實(shí)，王魯彥、荊有麟、許廣平等在北京聽過魯迅授課的學(xué)生，以及劉安國(guó)、李級(jí)仁、謝邁遷、李瘦枝等在西安暑期學(xué)校聽過魯迅講演的學(xué)員的回憶，都可以證明魯迅講演是比較成功的。
（未完待續(xù)）
編輯：曉佳
